Guillermo de Ockham (1280-1349) fue un filósofo y fraile franciscano. Su idea, “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más factible” suele utilizarse para explicar que, en situaciones similares, la teoría más simple, y no la más compleja, tiene más probabilidades de ser la correcta. En lenguaje llano la navaja es clara: La explicación más sencilla es la mejor. En medicina, tal y como lo enseñaron los viejos clínicos, quienes conocían a fondo al paciente, es mejor un diagnóstico para explicar la enfermedad en vez de dos.
La navaja de Ockham es sabia. Ejercerla en medicina es indispensable. Debido a que la medicina clínica y la relación médico paciente han (casi) desaparecido, repensar lo dicho por Ockham es prudente. Sea por incompetencia o por falta de ética, algunos (¿muchos?) doctores se alejan de la enseñanza de Ockham. Comparto mis enredos. La medicina moderna no respeta el principio, “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la correcta”, por las siguientes sinrazones,
1. Mejor estudiar más al enfermo y solicitar los exámenes necesarios (algunos laboratorios, hospitales y gabinetes de Rayos X ofrecen porcentajes a los médicos).
2. Mejor solicitar interconsultas a colegas para no errar (“yo te mando pacientes, tu me mandas pacientes”).
3. Seguir “a fondo” un resultado no claro de laboratorio o de rayos X con tal de no equivocarse aunque el resultado nada tenga que ver con la enfermedad (muchas pruebas en medicina o no tienen que ver con el problema del enfermo o pueden aguardar. Estudiar más al enfermo puede conllevar daño. Esos hallazgos se llaman “Incidentalomas”, es decir, resultados inesperados en el estudio del enfermo. El médico avezado y leal al paciente debe decidir qué hacer con esos datos).
4. Hay una relación directamente proporcional entre falta de preparación del médico y el número de exámenes solicitados.
En la medicina privada se atenta contra la ética por falta de lealtad hacia el enfermo, por razones económicas o por amiguismos. Aunque no todos concuerdan con la Navaja de Ockham, en la medicina contemporánea, su mensaje es vigente y correcto.
Adenda: En julio hay vacaciones en la UNAM. Los esperamos, los miembros del Seminario Permanente de Bioética en agosto. Adjuntamos cartel.
QueridoDr. Krause me da su correo electrónico necesito su orientación . He leído algunos artículos de usted hace años lo sigo por la t.v. Revistas y nesecito una consulta.Gracias
Me equivoque en mi correo electrónico el correcto es: bblpatricia@gmail.com
Querido Dr. Kraus es cierta la refrexion de su artículo 32años de enfermedad me han enseñado que con estudios innecesarios «la casa gana» o sea el hospital.Por ejemplo mandan radiografías y a la hora de la consulta no saben interpretarlas porque son de otra especialidad y entonces las dejan de lado. Intereses de gerarquia también influye.Cada vez que lo leo veo mucha piedad para el ser humano enfermo y su último libro me conmovió mucho y me hizo reflexionar. Bioetica debe ser materia para médicos .y lo que se oye de los hospitales privados llenos de mafias dando diagnósticos mentirosos para cobrar y cobrar suena algo de una voraz ambición y falta de humanidad. Por favor ayer le escribí y le mande mal el correo el correcto es el de este comentario si lo puede borrar se lo agradezco Quiero mandarle un E-mail si es posible necesito una orientación personal.No publica.Muchas gracias y felicidades.
Gracias Landy, lamentablemente, lo que dice, todo es cierto. No sólo lo que comenta es enfermedad médica, es enfermedad de nuestros tiempos.
Saludos,
Arnoldo
Crecí en una familia en donde la enfermedad llegó para instalarse durante muchos, muchos años (primero mi padre, después mi madre) La enfermedad generó que los hábitos alimenticios cambiaran sustancialmente, se dejó de comer cerdo, por un tabú que mi madre adquirió en uno de los tantos libros naturistas que leyó, así como grasas saturadas y sal. Ojalá todos los de la familia en edad adulta fuéramos lo que se esperaría de sanos al llevar por años una alimentación tan sana. Lo que me queda claro es que se requiere además de alimentación contar con otros buenos hábitos para ser una persona “sana”.
“En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más factible” En la medicina pública la explicación más sencilla a veces carece de los elementos necesarios. En la medicina privada la explicación más sencilla no llega porque en muchos casos el negocio entre doctores y laboratorios es primero.
En cualquiera de los dos casos los diagnósticos médicos modifican (para bien o para mal) no solo la vida de un paciente en cómo se planta ante su vida, sino en muchos casos pueden modificar todo un contexto familiar o de comunidad, como le pasó a mi familia. No solo se trata del enfermo sino de su contexto social, familiar, laboral.
La atención médica, buena o mala, que se da es para “curar” la enfermedad (no al enfermo, pero esa es otra discusión) o que esta se manifieste con los menores síntomas (por ejemplo las enfermedades degenerativas). La explicación que da el médico (su diagnóstico) coincido que debiera ser la más simple sin el engaño que genera la falta de ética o la falta de preparación, como bien señalas, pero también debiera ser la que cuenta con los elementos mínimos necesarios, es decir exámenes de laboratorio o de gabinete hechos a tiempo y no con dos meses de retraso por falta de espacio o de equipo necesario.
En cualquiera de los dos casos las personas que sufren alguna enfermedad quedan a expensas de que sus médicos sean éticos, preparados…. que el estado cuente con los recursos necesarios. En cualquiera de los dos casos, la vida se transforma.
Gracias por el espacio que das en este blog. Tenemos que hablar, expresar lo que pensamos, escuchar al otro, dialogar. Quizá si lo hacemos, si sumamos en vez de restar, podamos hacer grandes frentes comunes que en algún tiempo puedan marcar una diferencia.
Saludos.
Gracias nuevamente Rosalba por tu atinado comentario. Desde hace años se habla de empoderar a los enfermos para que tengan las herramientas suficientes para decidir y elegir lo que más les conviene. Si los afectados conociesen un poco más acerca de la naturaleza de us males el diálogo con los galenos sería más parejo. Saber y conocer resta Poder a quien lo tiene y disminuye las posibilidades de que el médico actúe mal o alejado de principios éticos.
Gracias por tu tiempo,
Arnoldo