En Erradicar el hambre es posible (El País, 30 de junio de 2016), José Graziano da Silva, director de la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), afirma, “Esta generación debe ser la que erradique la desnutrición”. Copio la primera oración: “Aunque el número de personas que pasa hambre en el mundo se ha reducido a unos 800 millones (200 menos que en 1990), sigue siendo una cifra inaceptable”. Creer o no la afirmación de Graziano da Silva depende de cada uno.
A mí me queda claro que las organizaciones mundiales siempre buscan diseminar noticias alegres. Nadie ha de comparar los propósitos éticos de la FAO con los informes de organismos como el Banco Mundial o las acciones del Fondo Monetario Internacional, cuyas políticas, insaciables, rapaces, anti humanas, atentan contra la ética. Y nadie, salvo la realidad, y las estadísticas, siempre cuestionables, de los grupos mencionados, tiene la posibilidad de contar 800 millones de personas para afirmar que el mundo tiene menos hambre. ¿Creer o no creer?. Esa es la cuestión (sin autorización de William Shakespeare).
Peter Singer, el gran eticista, calcula que viven en pobreza o miseria, 1,000 millones de personas. Dotado de autoridad ética, reflexiona, en The Life You Can Save (Random House, Trade Paperback Edition, NY, 2009), sobre la pobreza. Comparto unas líneas:
Años atrás, el Banco Mundial realizó un estudio para saber lo que los pobres dicen. Los investigadores entrevistaron a 60,000 mujeres y hombres en setenta y tres países. Una y otra vez, en distintos idiomas y en continentes diferentes, las personas pobres describían así la pobreza:
• Durante la mayor parte del año faltan alimentos; a menudo sólo se come una vez al día; en ocasiones, debes escoger entre aplacar el hambre de tus niños o la propia; a veces no satisfaces a nadie.
• No es posible ahorrar. Si un miembro de la familia enferma y necesitas dinero para acudir al médico, o si la cosecha fracasa y no tienes nada que comer, es necesario pedir dinero prestado; los intereses serán tan elevados que la deuda se incrementará de tal forma que nunca será posible liberarse de ella.
• Es imposible ahorrar para mandar a los hijos a la escuela; cuando la cosecha fracasa, si acaso empiezan a estudiar, es necesario sacarlos.
• Vives en hogares inseguros, hechos con lodo o paja: es necesario rehacerlos cada dos o tres años, o antes, si el clima los destruye.
• Las fuentes de agua se encuentran a grandes distancias. Es necesario transportarla desde lejos. Cuando la consigues, es indispensable hervirla.
Las alegres cifras de la FAO, cien millones más, cien millones menos –que más da- de personas en situación de pobreza requieren apellidos. Algunos se leen en los listados previos. Sumarlos deviene tristeza, ausencia de futuro, enfermedades, prostitución, desesperanza. Sumar después de sumar significa humillación. La humillación es uno de los grandes cánceres de la humanidad y la pobreza es una de las razones fundamentales de la humillación.
En el mundo hay 7,200,000 millones de habitantes, de los cuales, entre 800 y 1,000 millones padecen hambre. En México hay 120 millones de personas; más de la mitad perviven en pobreza o miseria; de ellos, siete millones viven en pobreza alimentaria. Las metas fundamentales de la ética son bregar por la justicia y aspirar a la felicidad. Pobreza y hambre son binomio inseparable. Si no disminuyen pobreza y hambre, imposible hablar de justicia y felicidad.
Comparto las reflexiones finales de Graziano da Silva: “Y es que no me cansaré de repetirlo: no habrá paz sin seguridad alimentaria y no habrá seguridad alimentaria sin paz”. ¿Y…?
Adenda: En julio, por vacaciones en la UNAM, no sesionará el Seminario Permanente de Bioética. Se adjunta invitación para agosto.
Buenas tardes,
«Cien millones más, cien millones menos –que más da- de personas en situación de pobreza requieren apellidos…»… La numeralia despersonaliza y sin contextos e historia termina siendo lo mismo contar personas que piedras, todo depende de lo que se quiera decir.
Miillones de personas en situación no solo de pobreza, sino desplazadas, en situaciones de violencia, como si la pobreza en si no fuera violenta por naturaleza.
La expresión «…pongo mi grano de arena» ya no es suficiente ni aunque sea un grano muy grande… El cotidiano es apullante, el ejemplo debe comenzar en casa, pero mi gran pregunta es ¿De qué manera se puede comenzar si hay mucho o todo en contra? Somos afortunados, podemos discutir estos temas, no nos absorbe ni el hambre, ni la violencia, pero no queda de otra y hay que hacer, ser congruente, decir, expresarse, proponer -lo escribo como si el hacer, el ser congruente, decir, expresarse, proponer en sí fueran en si motivados por buenas y grandes razones-. Aún me sigo negando en perder la trinchera y entregarla como si no existiera remedio, a pesar de lo desalentador que es vivir en el mundo hoy.
Saludos.
Rosario:
Gracias por los comentarios. Sumar voces sirve, poco, pero sirve. En otro texto comento, que el ser consciente de las desgracias de otros y contagiar enojo y desasosiego es «un poco» útil, y es, a al vez, un acto ético mínimo. El Poder, México como ejemplo, corre sin coto, sin límites. De algo deben servir las voces de las personas. Imaginemos nuestras cárceles, con algunos políticos, aunque sean pocos, pagando por la pobreza de su población (¿Crimen de lesa humanidad?).
Saludos y gracias,
Arnoldo
¿Sólo siete millones de mexicanos viven en pobreza alimentaria? De acuerdo con datos de Coneval en 2014, la pobreza alimentaria (por el método de ingresos) la padececían el 20.6% de la Población, eso es más de 24 millones de mexicanos. Me parece que el autor tomó la cifra de la CNCH, donde clasifican a la población que padece pobreza extrema y carencia de acceso a la alimentación (dónde la cifra es de 7.4 millones de personas), y no las oficiales que publcia CONEVAL sobre pobreza.
http://www.coneval.org.mx/Medicion/EDP/PublishingImages/Evolucion_ingresos/EVOL_POBREZA_INGRESOS_92-14_gr.jpg
Obed:
Las cifras «oficiales» en México están diseñadas para confundir. Es probable que sus número sean veraces, aunque, ¡caray!, sería terrible que una quinta parte de la población padeciese hambre. No sé cual sea la cifra correcta.
Gracias por sus observaciones.
Arnoldo
Gracias a los buenos oficios del INEGI y las modificaciones que hizo el Instituto para recabar los datos del Módulo de Condiciones Socioeconómicas, ahora habrá menos pobres en México.